China Chana

Algunas fotos más del rodaje del videoclip Vivir del grupo China Chana, con el cual estrenamos la VegasVision 1.0. Hoy mismo, hemos sentado las bases junto con una empresa de ingeniería para la fabricación de la VegasVision 2.0, de cara a que esté a finales de 2010.

China chana significa paso a paso en aragonés. Nada es casualidad.

"Atrechando"...
Vegas y Eus comprueban en anaglifo que la cosa marcha.

Eduardo es un artista y se "lució". Menudo diseño de luces que nos preparó.

Patxi y Álvaro, poniéndose de acuerdo.

Vegas y yo, disfrutando del momento.

Entre plano y plano la banda estaba entretenida. Qué gente más maja, da gusto rodar con ellos.

En abril, más pruebas musicales y las deportivas también están por llegar. China chana...

Primer rodaje con la VegasVision 1.0.

Este fin de semana hemos llevado a cabo el primer rodaje con la Vegas Vision 1.0. para el videoclip Vivir del grupo China Chana. Han sido dos días intensos, pero llenos de grandes momentos y un buen rollo continuo.

El primer día montamos el entramado de luces y definimos la escena, realizando las primeras pruebas de cámara y playback con la banda. El segundo día lo pasamos entero rodando un falso directo, que rematamos por la tarde con público.

Para nosotros ha sido una satisfacción hacer estas pruebas y vernos inmersos en otra producción estereoscópica. En abril rodaremos otra en la que probaremos más cosas (incluidas las cámaras en movimiento) con los Mallacán y, por otra parte, también estoy gestionando para hacer unas pruebas en el ámbito deportivo.

El videoclip estará listo pronto y lo celebraremos con una presentación y una celebración como se merece.

Avatar en V.O.

El lunes estuve viendo Avatar por cuarta vez (y última en cines). La vi en los Yelmo Ideal de Madrid, ya que la tenían en exclusiva en V.O. subtitulada y, como había hecho en los pases anteriores, estaba interesado en diferentes aspectos técnicos para visionarla así.

Para empezar, diré que resiste perfectamente el cuarto visionado, si bien pienso que la pantalla de la sala es demasiado pequeña para causar la sensación necesaria en el espectador y ello conlleva una ligera distracción de la película, cosa que no había ocurrido en otros visionados en la misma cadena de cines que, al verse en Xpand, la estereoscopía es perfecta.

Por otro lado, hay dos cuestiones: Una es la del doblaje y otra la de los subtítulos. Ya en el primer pase, el doblaje de Avatar me pareció más que lamentable. La voz en off del protagonista no está nada acertada y la del coronel es pésima, del mismo modo que la de Sigourney Weaver. Solo me gustaron las de Neytiri y los otros Na'vis. En inglés, Sam Worthington tiene una voz con un regustillo de acento australiano magnífico, el coronel está caracterizado con un deje sureño que le ayuda muchísimo y dice aún más de un redneck como él, Sigourney está estupenda como siempre y Zoe Saldana/Neytiri está fantástica. En resumen, que nada que ver con la versión doblada.

En cuanto a los subtítulos, tenía mucho interés en verlos, pues mi gran pregunta era ¿cómo se colocarán dependiendo de la convergencia? Y, efectivamente, la misma pregunta se responde a sí misma: los subtítulos se colocan en la pantalla, dependiendo de donde se encuentre la convergencia.

Normalmente, se encuentran en la parte inferior central, como los subtítulos de toda la vida, sin embargo en determinados planos y, en el interior de un mismo plano en distintos instantes, se colocan a la izquierda, a la derecha, algo más arriba o abajo o, incluso, en el centro de la pantalla. ¿Por qué? En primer lugar, porque si colocaran el subtítulo en un lugar distinto del punto de convergencia, sería un engorro leerlo. La segunda razón es para dirigir la atención del espectador: en 3D mirar a dos puntos distintos a la vez te puede crear que no veas ni una cosa ni otra, cuando las convergencias son diferentes.

A mi me gustaron, incluso los que se colocaron en lugares poco habituales de la pantalla, ya que siempre he sido defensor de una mayor interactividad en los subtítulos. De hecho, ya se está trabajando en subtítulos que, sin ser bocadillos de cómic, se asemejen en cuanto a idea a estos, para diferentes tipos de películas. A mi me parece una gran idea que puede dar muchísimo de sí. Por otro lado, los subtítulos eran amarillos - de los cuales siempre he sido defensor - y no blancos como en la mayoría de películas, y me parecen más legibles, más chulos y, qué narices, mejores en general.

Todo esto bullía en mi cabeza en relación con el cortometraje en 3D que abordaremos en otoño, La culpa aprieta más gatillos. Estará rodado en español y, para su distribución en el extranjero, ¿qué hacer? ¿subtitular? ¿doblar?

Una verdad 48 veces por segundo

48, sí. Habéis leído bien.

Citaré partes del Cameraman de este mes (gracias a Enrique Santiago) donde James Cameron se explaya en una entrevista acerca de diversos temas del 3D, de todos, el que más quiero destacar es, precisamente, el de la velocidad de grabación.

Para empezar, yo siempre he defendido lo que él apunta a la famosa frase de Godard: que el cine no es una verdad 24 veces por segundo, sino una mentira 24 veces por segundo, porque todos sabemos que en el cine todo es mentira. Los 24 fotogramas por segundo funcionan a la perfección para el 35mm, pero no es así para el HD y menos para el 3D.

¿Por qué es tan importante la velocidad ya en rodaje? Por la proyección. Los proyectores digitales DLP que están actualmente en prácticamente todos los cines poseen un chip que puede alcanzar hasta 144 frames por segundo (fps). Actualmente, soportan 24 fps para estéreo 3D o 48 para 2D. Sin embargo, hoy día no se proyectan películas 2D a 48 fps. Si así fuera, la imagen HD en 2D sería tan clara y precisa que mejoraría el visionado en muchísimos puntos. Pero, de momento, al no existir una demanda al respecto, no se apuesta por ello.

Cameron, continúa, comentando que él ha experimentado proyecciones de 3D a 48 fps y es algo impresionante. Hay que modificar los proyectores, pero supone ganar enteros, porque sí que es cierto que, sobre todo en las panorámicas, nuestra percepción de la imagen pierde por culpa de un movimiento debido a un desfase temporal (judder). En los últimos años, la industria se ha concentrado en la resolución y el recuento de píxeles y líneas, sin tener en cuenta que, como Cameron dice:

Resolución percibida= píxeles x velocidad de sustitución

Existe tal obsesión con el 4K respecto a los proyectores, que olvidamos que una imagen 2K a 48 fps es tan nítida como una imagen 4K a 24fps y que además la aventaja en que la imagen 4K a 24 fps tendrá un movimiento no deseado en tomas panorámicas, mientras que la 2k a 48 fps se verá perfectamente.

Como siempre, hay pioneros, y en las retransmisiones de la NBA se realizaron a 60 fps (supongo que por el NTSC) para que el judder no les afectase, claro está, al ser imágenes de un deporte donde los paneos y movimientos rápidos podían estropear el show.

Para cine, sin embargo, Cameron apunta que el 48 es un "número mágico", ya que hasta para las copias en 35 resultaría sencillo imprimir unas a 24 fps para su distribución común. Además, ya lleva 15 años probando este tipo de opciones y quedó demostrado que por encima de 48 fps, el rendimiento decrece mucho.

De modo, que el formato ideal de proyección en 3D sería el 48 fps en 2K. Cameron apunta que ya le habría gustado hacer así Avatar, pero que al no poder luchar contra el sistema, planea hacerlo en Avatar II, sumando una nueva revolución: ya no la de la aceptación del público, sino la de la reconversión de la industria.

"Avatar" en Dolby 3D

Hace poco publiqué un post comentando las diferencias existentes entre el Xpand y el Real-D durante el visionado de Avatar, ayer pude verla en el sistema Dolby 3D, el tercero en el mercado de visualización 3D con gafas.

No he entendido del todo cómo funciona el Dolby 3D, pero se basa en el RGB. Así como el Xpand o el Real-D se fundamentan en una polarización activa o pasiva, el Dolby 3D distingue entre el rojo, verde y azul (básicos en cualquier imagen videográfica) y, sin querer entrar en detalles que no conozco en profundidad, con la relación especial existentes entre estos tres colores consigue el efecto tridimensional. De manera que, si miras las gafas con, por ejemplo, una mano a través del cristal, parece que uno de los cristales tiende más hacia el rojo y otro más hacia el verde, lo cual parece emparentarlo (de algún modo muchísimo más avanzando) con el antiguo anaglifo.

Las gafas de Dolby 3D son bastante similares a las de Xpand, en cuanto a forma, sin embargo son muchísimo más ligeras y cómodas (a pesar de que en la parte posterior no se ajustan a la cabeza). Son activas y sus cristales no se parecen en nada a las de la competencia. De hecho, si intentas limpiarlas, lo único que consigues es emborronarlas y que veas la imagen como con un velo.

El mayor acierto que he visto en el Dolby 3D, es que consigue eliminar - casi todo - el ghosting y que las gafas no molestan en ningún momento. Los mayores inconvenientes se encuentran en la alteración de la colorimetría. Ya he visto Avatar tres veces, por lo que la conozco bastante bien. En Xpand existe un mayor contraste que, sin embargo, resulta totalmente aceptable. en Real-D los colores son mucho más luminosos y reales, sin embargo el problema del ghosting existe persistentemente. En Dolby 3D, la imagen se ve bastante lavada y muy tendente a un verde/azul grisáceo. Un director de fotografía o un etalonador podría hacer un informe más detallado que yo, pero en resumidas cuentas eso es lo que he visto con el Dolby 3D respecto a la colorimetría: que la altera en un alto porcentaje, no solo en la luminosidad, sino que además es en los propios colores, supongo que por razones obvias, al estar basado en un sistema RGB.

Sin embargo, hay que decir que todos los sistemas tienen sus ventajas y desventajas y que, en todos, se puede DISFRUTAR totalmente de la aventura del 3D que, al fin y al cabo, es lo fundamental.

Spot en 3D

Paradores nacionales se ha animado a hacer un spot en 3D. En la web, como no, tenemos que verlo en anaglifo, pero en cines - entre otros - se verá en polarizado. Lo dejo aquí visible así, aunque lo considero contraproducente:

Básicamente, porque el anaglifo no funciona. Cierto es que hace años era horrible porque se rodaba en 35 y hoy día, algo se mitiga al rodarse en HD, pero es un sistema obsoleto y detestable. TV3, por ejemplo, creo que comete un error al realizar sus primeras retransmisiones en 3D de este modo. Pero esperemos que todo comienzo tenga una buena consecuencia...

De momento, la noticia es buena: Un anunciante importante - Paradores - ha invertido en un anuncio tridimensional. 2010. No hay otra.

2010 es 203D

No ha arrancado apenas el año y ya tenemos buenas noticias acerca del mundo estereoscópico. Sony se está poniendo las pilas con el tema de los televisores en 3D, ya que además de tv's elaborará contenidos - ya que también se dedica a ello - específicamente en 3D (principalmente cine y videojuegos).

Por otra parte, el Blu-ray 3D verá la luz bajo un único formato al que la Asociación de Discos dará forma próximamente, que valdrán incluso en la PS3. Si a esto le sumamos que JVC está trabajando duramente en el tema de retransmisión y que ya ha conseguido enviar el estéreo en una sola señal (me gustaría ver en detalle cómo y con qué calidad) y que se están fabricando láminas para colocar delante de las pantallas - lo cual empieza a eliminar el tema gafas - aunque aún no son nada del otro mundo (ya que sólo funcionan en el centro de la pantalla), pero sí que resultan más que válidas para pantallas individuales, como puede ser un portátil o un móvil.

Y es que en el CES de Las Vegas lo que impera ya no es ni la TDT ni el HD, sino el 3D. Como dice hoy El País: El éxito de Avatar ha dado el empujón que faltaba para apostar por el 3D en 2010.

P.D.: A todo esto, hay que añadirle el problema de que, a día de hoy, el 3D es caro. La filosofía de 3+D entertainment ha sido siempre, desde un principio, hacer el 3D accesible: abaratando los costes de producción, siempre con estándares de Alta Definición. Simplificando para democratizar el 3D y que, personas que no se planteaban el 3D por su precio, puedan efectivamente producir contenidos estereoscópicos.